A szövetség Pávkovics könyöklését, valamint Batik és Oláh esetét is értékelte.
Felejthetetlen volt szombat este a DVSC–Vasas: a vendégek kétgólos hátrányból nyertek 4–2-re, de a mérkőzés a játékvezetésről is emlékezetes marad. Az MLSZ és a DVSC pengeváltásáról kiemelten beszámoltunk, most pedig itt az ügy újabb fejleménye.
Az MLSZ szerint sárga lap járt volna Pávkovicsnak
A DVSC a közleményében külön kérte, hogy az MLSZ térjen ki a 67. percben történt Pávkovics Bence–Plamen Andrejev ütközés játékvezetői megítélésére. A Magyar Labdarúgó Szövetség Játékvezetői Bizottsága az M4 Sporthonlapjának a megkeresésére részletesen elemezte a jelenetet.
- Pávkovics egy Vasas-szöglet után ütközött Andrejevvel. A játékvezető nem látta a karhasználatot, ezért továbbengedte a játékot, majd a földön maradó kapus miatt rövid időre megállította azt.
- Andrejevet végül nem kellett ápolni. Néhány másodperc elteltével folytatódhatott a mérkőzés.
- A VAR azt vizsgálta, hogy Pávkovics mozdulata indokolhat-e kiállítást. A felvételek alapján a kontaktus és a szabálytalanság ténye egyértelmű volt.
- Az MLSZ szerint a Debrecen javára közvetlen szabadrúgást kellett volna ítélni. Pávkovics megmozdulása felelőtlen szabálytalanságnak minősült.
A szövetség ugyanakkor nem látott túlzott erőbevetést vagy brutalitást. Ezek hiányában nem álltak fenn a súlyos szabálytalanság és ezzel a kiállítás feltételei. Súlyos sérülés sem történt, Andrejevnek még ápolásra sem volt szüksége. Az MLSZ szerint ezért a VAR helyesen nem kezdeményezett pályaszéli videoellenőrzést.
Pávkovics karhasználatát ettől még sárga lappal kellett volna büntetni. A felelőtlen szabálytalanság azt jelenti, hogy a játékos figyelmen kívül hagyja a mozdulata veszélyességét és annak lehetséges következményeit az ellenfélre nézve.
Miért más Pávkovics, Batik és Oláh esete?
A szövetséget arra is kértük, hogy a könnyebb érthetőség kedvéért hasonlítsa össze a jelenetet Batik Bence és Oláh Bálint elmúlt hetekben történt eseteivel. Egyiküknél sem született kiállítás a pályán, később azonban kiderült, hogy ez hibás döntés volt: Batik három mérkőzésre, Oláh pedig három hónapra szóló eltiltást kapott a Fegyelmi Bizottságtól.
- Az MLSZ szerint önmagában a karhasználat vagy a kontaktus ténye nem elegendő a három eset összehasonlításához. A körülményeket is külön-külön vizsgálni kell.
- Batik esetében a labda nem volt játékban. A karhasználat az ellenfél fejére, illetve arcára irányult, még akkor is, ha nem történt túlzott erőbevetés vagy brutális mozdulat.
- A szabályok szerint az ilyen eset – az elhanyagolható erejű ütést kivéve – erőszakos cselekedetnek minősül. Ez kiállítást von maga után.
- Az MLSZ szerint ugyanez a karhasználat más megítélés alá esett volna, ha játékban lévő labdánál, a labdáért folyó küzdelem közben történik. Az intenzitása alapján akkor felelőtlen szabálytalanságnak minősült volna.
Oláh esetében a karhasználat intenzitása szintén a felelőtlen kategóriába tartozott. A döntő különbséget azonban az jelentette, hogy a szabálytalanság következtében súlyos sérülés történt.
A szövetség szerint ez a következmény emelte Oláh szabálytalanságát a kiállítással büntetendő kategóriába. Ezt nevezték az eset legfontosabb, egyben legsajnálatosabb körülményének.
Az MLSZ összegzése alapján tehát mindhárom megmozdulás felelőtlen szabálytalanságként értékelhető, az eltérő körülmények – elsősorban az, hogy játékban volt-e a labda, illetve történt-e súlyos sérülés – azonban eltérő játékvezetői és fegyelmi következményekhez vezettek.
