NB2 logó
NB3 logó

Meglepetés

GEORGE F. HEMINGWAY - 2016. április 18. hétfõ 13:01

Hűséges olvasóim tudják, hogy a Magyar Labdarúgó Szövetség Fegyelmi Bizottsága szóbeli figyelmeztetésben részesített, amelyet a Fellebbviteli Bizottság jóváhagyott. Véleményem szerint a procedúra egy jogi nonszenszen alapult, a szólásszabadság megcsúfolása volt, és nagyon rossz irányba mutatott a magyar labdarúgás fejlődése tekintetében. Sebaj, gondoltam, ezt a gyalázatot a Választott Sportbíróság két perc alatt ízekre szedi, és a papír, amire írták, utána már csak bizonyos higiéniai célokra lesz használható. Ügyvédem be is fizette a Választott Sportbíróságnál a 210 000 Ft-ot (bizony ennyit kell fizetni, ha valaki meg akarja támadni ezeknek az okos tojásoknak a döntését) a Választott Sportbíróság kasszájába. Aztán megérkezett a hír. Pár héttel ezelőtt az országgyűlés eltörölte ezt a lehetőséget. Mostantól csak azok követelhetik az igazság szolgáltatását, akiket vagy hivatásuktól tiltottak el, vagy pénzbírságra ítélték őket. Gondolom, a törvényalkotók ezt azért tették, hogy a bíróságokat ne terheljék fölösleges perekkel, de sajnos ez az új törvény megakadályozza a gyalázatos justizmordok megsemmisítését is. Pedig nekik is tudniuk kellene, hogy tisztességes ítéletek csak befolyásoktól és utasításoktól mentes szervezetektől származhatnak. Kár érte, pedig én élveztem volna. Ha már a Választott Sportbíróságot megfosztották attól, hogy igazságot szolgáltasson, legalább kedves olvasóimnak szeretném megadni a lehetőséget, hogy véleményt formálhassanak az MLSZ jogtudósainak kvalitásáról. Úgyhogy a blog folytatásaként mellékelem a beadványt, amiből nem lett beadvány.

 

 

Szombaton a Swietelsky-Haladás ellen játszottunk az OTP Bank Ligában. Az ellen a szombathelyi csapat ellen, amelytől csak gyalázatos külső körülmények miatt szenvedtünk vereséget az előző mérkőzésen. Most semmilyen külső körülmény nem volt, az egyetlen gyalázatos teljesítmény a miénk volt. Ez volt az első alkalom, mióta labdarúgó mérkőzéseket nézek, hogy egy csapat helyzet nélkül nyert meg egy mérkőzést. Végül egy teljesen fölösleges szabálytalanság után jogosan megítélt tizenegyesből nyert az ellenfél. Mi is kaptunk egy tizenegyest. De minek? Egész szezonban nem lőttük be a tizenegyeseinket. Ilyen teljesítménnyel csak a Neckermann utazási irodán keresztül jutunk el Európa más országaiba. Őszintén remélem, a hátralevő 3 mérkőzésen olyan csapatot látunk a pályán, amely megérdemelten viseli Puskás Ferenc mezét.

 

Azért volt jó is a hétvégén. Tegnap délután a Budafok-Honvéd MFA NB III-as mérkőzést tekintettem meg. Nem csak győztünk 2:0-ra, de láttam két gyönyörű gólt is Constantinescu Dan-Marius és Tömösvári Bálint részéről. A gólpasszok legalább olyan szépek voltak, mint maguk a gólok, és fiatal játékosaink jól megállták helyüket a több volt NB I-es játékossal felálló ellenféllel szemben. Kár, hogy kevesen látják ezeket a mérkőzéseket, mert itt látjuk a jövőnket.

 

A legközelebbi viszontlátásig maradok baráti üdvözlettel:

George F. Hemingway

 

 

Sport Állandó Válaszottbíróság

 

Budapest

Csörsz u. 49-51. IV. emelet

1124

 

 

 

Tisztelt Választottbíróság!

 

 

AlulírottGeorge F. Hemingway (1194 Budapest, Puskás Ferenc u. 1-3.) felperes -a Magyar Labdarúgó Szövetség (1112 Budapest, Kánai u. 2/d.) alperes ellen az alábbi

 

 

kereseti kérelmet

 

 

terjesztem elő:

 

A Magyar Labdarúgó Szövetség 2016. február 23. napján meghozott tárgyalás tartása során meghozott FEB-I-93/2015-16. számú határozatában (F/2. alatt csatolva) felperest, mint sportszakembert írásbeli megrovásban részesítette. Az elsőfokú bizottság határozatának indokolásában kifejtette, hogy a felperes a 2016. február 13. napján lejátszott Budapest Honvéd – Haladás NBI-es bajnoki mérkőzést követően a blogjában (F/3 alatt csatolva) olyan kifejezéseket használt nagy nyilvánosság előtt, melyek alkalmasak voltak arra, hogy a játékvezetők működésével kapcsolatban a bizalmat megingassák és a játékvezetők becsületét csorbítsák. A Fegyelmi Bizottság megállapította azt is, hogy a felperes a Honvéd FC Kft-nek közvetett tulajdonosa, ezért az alperes fegyelmi szabályzatának 6.§ 2. bek. d. pontjában meghatározott sportszakembernek minősül. A Fegyelmi Tanács azt is megállapította, hogy a felperesnek a blogjában leírt véleményével túllépte a vélemény-nyilvánítás szabadságát, emiatt az MLSZ 2015-16-os NBI-es Versenykiírás 19/J pontjában leírtakat sértette meg, ezzel megvalósította a fegyelmi vétséget, és mint sportszakembert írásbeli megrovásban részesítette.

 

A felperes a döntés ellen 2016. március 16. napján fellebbezést terjesztett elő (F/4. alatt csatolva) és egyúttal elutalta a 200.000,- Ft-os fellebbezési díjat. Felperes beadványában kérte a Magyar Labdarúgó Szövetség Fellebbviteli Bizottságát, hogy az elsőfokú bizottság határozatát változtassa meg, mert az beleütközik anyagi-jogi rendelkezésekbe és egyúttal az eljárást vele szemben szüntesse meg. Felperes fellebbezésében előadta, hogy álláspontja szerint a Fegyelmi Szabályzat 6. §-nak 2. bekezdésének d. pontja szerint ő nem minősül sport szakembernek és az elsőfokú bizottság döntése indokolásának azon része, mely szerint ő közvetett tulajdonos, és emiatt sport szakembernek minősül számára teljes mértékben értelmezhetetlen.

 

 

 

 

Felperes beadványában előadta továbbá, hogy amennyiben a másodfokú bizottság úgy gondolja, hogy ő mégis közvetett tulajdonosa a Honvéd FC Kft-nek és emiatt kiterjed rá a Magyar Labdarúgó Szövetség Fegyelmi Szabályzata, úgy álláspontja szerint a vélemény-nyilvánítás szabadságát nem lépte túl írásával.

A Magyar Labdarúgó Szövetség Fellebbviteli Bizottsága a 2016. március 24. napján meghozott FBB-1/2016. számú határozatával helybenhagyta az elsőfokú bizottság döntését. (F/5 alatt csatolva) A másodfokú bizottság határozatát azzal indokolta, hogy felperes 2016. március 8. napján a tárgyalási jegyzőkönyvben azt nyilatkozta „hogy a Honvéd FC Kft-nek nem én vagyok a tulajdonosa, hanem a Quinex America LLC áll a tulajdonomban, továbbá a bizottság megnézte a www.honvedfc.hu internetes oldalt, ahol felperest az internetes oldal tulajdonosként jelölte meg.

A Fellebbviteli Bizottság emiatt sport szakembernek minősítette a felperest és megállapította azt is,-az elsőfokú bizottsághoz hasonlóan- hogy az idézett blogbejegyzésével felperes sportszakemberhez nem méltó magatartás tanúsított kiemelve különös tekintettel blogbejegyzéséből az alábbi mondatot: „Tovább rombolja a magyar játékvezetés tekintélyét, különösen kárt okozva azoknak a játékvezetőknek, akik hét-hét után becsülettel vezetik a mérkőzéseket.”

A Fellebbviteli Bizottság álláspontja szerint azt a feltételezést tartalmazza az írás, hogy a mérkőzést vezető Andó-Szabó Sándor nem becsülettel vezette a mérkőzést, tehát szándékosan befolyásolta azt a sportszervezet kárára.

 

T. Választottbíróság!

 

Az MLSZ Fegyelmi Szabályzata 6. §-nak 2. bekezdés d. pontja tételes felsorolásban meghatározza, hogy ki számít a szabályzat szerint sportszakembernek, sportvezetőnek. Jelen beadványunk mellékleteként csatoltjuk (F/6 alatt) a Honvéd FC Kft cégkivonatát. Ezen cégkivonatban feltüntetésre került, hogy a Honvéd FC Kft-t Gács Pál ügyvezető képviseli, a Honvéd FC Kft kizárólagos tulajdonosa pedig a Quinex America LLC. Felperes személye semmilyen formában nem található meg az említett cégkivonaton. Felperes álláspontja szerint nem minősül sem sportvezetőnek, sem sportszakembernek az MLSZ hatályos szabályozása szerint. A Fegyelmi és a Fellebbviteli Bizottság azon határozati indokolása, mely szerint felperes, közvetett tulajdonosnak minősül, és emiatt sportszakember, ez felperes számára teljes mértékben értelmezhetetlen. A Fellebbviteli Bizottság azon érvelése, hogy egy honlapra kattintva tulajdonosként lett felperes feltüntetve jogi relevanciával bizonyosan nem bír.

 

Az elsőfokú eljárás során is felperes hangsúlyozta, hogy ő a Honvéd FC Kft kizárólagos tulajdonosának (Quinex America LLC) a képviselője, továbbá, hogy nincs tudomása arról, hogy Magyarországon hatályba lenne olyan jogszabály, mely a gazdasági társaságokra vonatkozna és mely nevesítene bármely rendelkezésében is közvetett tulajdonosokat és ezen tulajdonosok részére bármilyen kötelezettséget is előírna.

 

Felperes továbbra is fenntartja azon álláspontját, hogy a hatályos jogszabályok alapján, és így a Fegyelmi Szabályzat említett paragrafusai alapján is csak közvetlen vagyis a valódi tulajdonost lehet szankcionálni, vagy bármilyen kötelezettségét megállapítani, emiatt vele szemben az eljárás megszüntetésének lett volna a helye.

 

Amennyiben a T. Választottbiróság úgy gondolja, hogy a felperes közvetett tulajdonosa lenne a Honvéd FC Kft-nek és álláspontja szerint a Fegyelmi Szabályzat hatálya kiterjed a közvetett tulajdonosokra is, -ami egy jogi nonszensz-úgy felperes álláspontja szerint figyelemmel Magyarország alaptörvényének IX. cikkelyében meghatározott előírásokra joga van a véleménynyilvánításra. Felperes továbbra is azt állítja, hogy senkit nem sértett meg írásával.

 

Természetesen felperes tisztában van azzal, hogy a véleménynyilvánítás joga is meddig terjedhet, de álláspontja szerint az NBI.hu-n megjelent blogjával azt nem lépte túl. Felperes előadja, hogy a Fegyelmi és a Fellebbviteli Bizottság nem összességében értékelte írását, hanem abból egy mondatot kiragadott. Ha a blogbejegyzést elolvassuk, azon jól láthatjuk, hogy a bejegyzés első részében a mérkőzéssel kapcsolatosan tényeket közöl, majd ezt követően kerül sor konklúzióra, azaz a véleményre.

Felperes fenntartja korábbi azon véleményét is, hogy a civilizált formában történő értékeléseknek bele kell, hogy férjenek a véleménynyilvánítás szabadságába. Felperes nem fogadja el a Fegyelmi és a Fellebbviteli Bizottság azon álláspontját sem, hogy egy adott mérkőzés játékvezetői ténykedésével kapcsolatos negatív vélemény a játékvezetés összességével kapcsolatos bizalom megingatására alkalmas lenne, mert felperes a korábbi blogbejegyzései jelentős részében dicsérte a játékvezetők tevékenységét más mérkőzések után.

A felperes nem ért egyet a Fellebbviteli Bizottság határozatának azon indokolásával sem, mely szerint az alábbi mondat alapozza meg a sportszakemberhez nem méltó magatartás tanúsítását:”Tovább rombolja a magyar játékvezetés tekintélyét, különösen kárt okozva azoknak a játékvezetőknek, akik hét-hét után becsületesen vezetik a mérkőzéseket”.

Felperes jelen beadványa mellékleteként (F/7 alatt) csatolja professzor dr. Kemény Gábor egyetemi tanár az MTA Nyelvtudományi doktorának állásfoglalását, ezen sérelmezett mondattal kapcsolatosan. A szakértő álláspontja szerint az idézett mondat a játékvezetők működését nem erkölcsi, hanem minőségi (szakmai színvonalbeli) szempontból értékelte. A szakvélemény azt is kimondja, hogy ennek megfelelően az adott kijelentés nyelvészeti elemzése nem támasztja alá az MLSZ Bizottságainak azt a megállapítását, hogy a blogbejegyzés szerzője olyan kifejezést használt, mely alkalmas lett volna a játékvezetők becsületének a csorbítására.

 

A fent leírtakra tekintettel felperes kéri a T. Választottbíróságot, hogy a Magyar Labdarúgó Szövetség Fellebbviteli Bizottságának FVB-1/2016. számú határozatát változtassa meg, mert az nem felel meg az anyagi- jogi rendelkezéseknek, és mondja ki ítéletével, hogy a felperes nem követte el a terhére rótt fegyelmi vétséget.

 

 

Felperes kéri a T. Választottbíróságot, hogy az üggyel kapcsolatos valamennyi költség (200.000,- Ft fellebbezési illeték, 100.000,- Ft regisztrációs díj, 100.000,- Ft Választottbírói díj, 10.000,- Ft illeték) továbbá a felperest képviselő ügyvéd munkadíjának a megfizetésére kötelezze alperest.

 

A Választottbíróság hatásköre és illetékessége a Bíróság eljárási szabályzatának 3. §. 1/a és d. pontja alapján, valamint a 3. §. 3. bek. c. pontja alapján, valamint a 4. §. 1/b pontja alapján, valamint a sportról szóló törvény 14. §. 2. bekezdése alapján, valamint 47. §. 1/b pontja alapján áll fenn.

 

Felperes jelen kereseti kérelmében kéri, hogy a T. Választottbíróság professzor dr. Sárközi Tamást jelölje ki az ügy bírájának.

 

Jelen fellebbezésem mellékleteként (F/8 alatt) csatolom a 100.000,- Ft regisztrációs díj megfizetését, továbbá a Választottbírói 100.000,- Ft, mint tiszteletdíj megfizetését, valamint a 10.000,- Ft megfizetésére az igazolást.

 

Budapest, 2016. április 12.

 

                                                                       Tisztelettel:

 

                                                                                  George F. Hemingway felperes

                                                                                              képviseli

 

 

Szakvélemény

 

Szakvéleményemben G. F. Hemingway blogbejegyzésének a fegyelmi eljárásra feltehetőleg alapot szolgáltató kijelentésével és különösen annak becsülettel szavával kívánok foglalkozni.

A blogbejegyzés szerzője többek között megállapítja, hogy a Budapest Honvéd–Szombathely mérkőzés játékvezetője és annak egyik asszisztense tevékenységével „Tovább rombolja a magyar játékvezetés tekintélyét, különös kárt okozva azoknak a játékvezetőknek, akik hét hét után becsülettel vezetik a mérkőzéseket”.

A fenti mondat becsülettel szava félreértésre adhat alkalmat. A Fegyelmi Bizottság a becsület szónak feltehetőleg ebből a jelentéséből indult ki: ’erkölcsi eszmény, tisztesség’, és ennek alapján a szerzőnek azt a véleményt tulajdonítja, hogy a többi játékvezető becsületes, azaz tisztességes működésére rossz fényt vet ennek az egy szaktársuknak nem becsületes, azaz nem tisztességes bíráskodása.

A fenti értelmezés figyelmen kívül hagyja, hogy a becsület szó második szótári jelentése, amely éppen annyira ismert és használatos, mint az első jelentés, a következő: ’hivatásnak, feladatnak, megbízásnak hű, lelkiismeretes teljesítése; kötelességtudás’ (A magyar nyelv értelmező szótára I., Akadémiai Kiadó, Budapest).

Ez a jelentés érvényesül a következő szókapcsolatokban: becsülettel megtesz valamit, becsülettel dolgozik, becsülettel végzi a munkáját, stb. Azaz: a mesterség szabályait maximálisan betartva, tiszteletben tartva.

Ennek megfelelően a blogbejegyzés inkriminált mondata a szóban forgó mérkőzés játékvezetőjét azokkal a játékvezetőkkel állítja szembe, akik szakszerűen, a játék szabályait megfelelően alkalmazva tevékenykednek.

Ez a kijelentés a magyar nyelv szabályai szerint nem tartalmazza azt az előfeltevést, hogy míg a többi játékvezető tisztességesen, erkölcsileg támadhatatlanul végzi munkáját, addig a bírálat tárgyává tett szaktársuk erkölcsileg kifogásolható, tisztességtelen módon vezette a mérkőzést. A becsülettel ebben a szövegösszefüggésben úgy értelmezendő, hogy ’hozzáértő módon, lege artis, a mesterség szabályai szerint’.

A fentieket alátámasztja, hogy ugyanebben a jelentésben használja a magyar nyelv a becsület főnév melléknévi származékának -en határozóragos alakját, a becsületesen szót is. A Magyar nyelv nagyszótárának III. kötete (Akadémiai Kiadó, Budapest) a becsületes melléknév második jelentéseként ezt tünteti fel: ‘kötelességtudó, lelkiismeretes, valamit felelősségteljesen végző (személy), ill. ilyen módon végzett (tevékenység)’. Akire tehát azt mondja a tanára vagy a főnöke, hogy nem végezte el becsületesen a munkáját, a feladatát, az ezzel nem azt állítja, hogy az illető ‘tisztességtelenül’ cselekedett, hanem hogy ‘szakszerűtlenül, nem kielégítően, a követelményeknek nem megfelelően’ járt el.

Szemléltesse ezt az értelmezést a Nagyszótár néhány példája:

“a dicső nagy munkához férfiasan, becsületesen hozzálátott” (Kossuth L., 1847);

“Oda is kell egy ember – s ott is becsületesen kell dolgozni! Ennyi az egész!” (Sánta F., 1964);

“Meg akar gyógyulni. Becsületesen szedi a gyógyszereket, sétál, másodnaponként beül a kocsiba, és elmegy az uszodába” (Polgár A., 1983).

Véleményemet abban összegezhetem, hogy a szöveg inkriminált mondata a játékvezetők működését nem erkölcsi, hanem minőségi (szakmai színvonalbeli) szempontból értékelte. Ennek megfelelően az adott kijelentés nyelvészeti (szemantikai) elemzése nem támasztja alá a Fegyelmi Bizottságnak azt a megállapítását, hogy a blogbejegyzés szerzője “olyan […] kifejezést használt, amely alkalmas volt arra, hogy a játékvezetők működésével kapcsolatban a bizalmat megingassa[,] és a játékvezetők becsületét csorbítsa”.

Budapest, 2016. április 8.

 

Prof. Dr. Kemény Gábor egy. tanár, az MTA doktora (nyelvtudomány)

 

LEGFRISSEBB HÍREK
HÍRLEVÉL
Foci hírek első kézből!
BLOGOK
GEORGE F. HEMINGWAY
Ki mit kíván?
KERINGER ZSOLT
Már csak a válogatott
TABELLA
1Videoton FC25
2Ferencvárosi TC23
3DVSC21
4Budapest Honvéd19
5Paksi FC17
6Vasas FC16
7DVTK15
8Puskás Akadémia FC15
9Újpest FC15
10Swietelski Haladás10
11Mezőkövesd Zsóry FC9
12Balmaz Kamilla Gyógyfürdő7
FACEBOOK
Kövess minket Facebookon, hogy labdába rúghass, ha fociról van szó!